Le Figaro, propriété de Dassault Group, est un journal à la ligne éditoriale réactionnaire et transphobe, favorable aux idées de la Manif Pour Tous, d’ Éric Zemmour, ainsi que du Rassemblement National. [Sources] | [Sources]

De toute façon si on ne redéfinit pas clairement ce qui est souhaitable ou non dans un économie, on reste sur des notions trompeuses comme la croissance ou le PIB pour évaluer les effets sur le pays.

Avant tout article qui parlent de conséquences bonnes ou mauvaise il faudrait resituer dans quelle perspective idéologique on se place. Les économistes de gauche ça existe, mais leurs perspectives à long terme on ne les entend pas, elles sont qualifiées d’extrêmisme, alors que celles de droites ont juste été normalisé par le statu quo (contre la gauche).
Mon avis c’est que les opinions sur l’économie par des experts qui ne situent pas leur parti-pris idéologique (de droite) ne devraient pas être pris au sérieux…

Comme ça c’est clair, le job du PS, c’est de sauver les gouvernements Macron et ses budgets d’austérité. On recule de 10 pas avec un budget injuste qui passera en très grande partie au lieu d’être stoppé, parce qu’il ne faut pas trop faire peur aux bourgeois, et on avance d’un demi pas, parce que la réforme des retraites sera peut-être suspendue et qu’on a plus le droit de dire jacquadit 49.3 jusqu’au prochain tour de jacquadit.

Ce qui serait une très bonne chose

Absolument pas. Trouver des compromis sur la base de SON budget d’austérité c’est accepter que la grande partie de ses mesures injustes passent, et que le sabotage des services publics soient finalisé. “Compromis” c’est pas un mot magique qui crée automatiquement de la démocratie. Pour avoir de la démocratie il faudrait commencer par le commencement, et partir sur un (vrai) projet de budget de gauche comme base de discussion.

Donc on sera perdant sur tout, puisqu’une suspension de la réforme (même pas immédiate en plus apparemment) ne fera que la repousser, et que le non-recours au 49.3 est juste un retour à la normale parlementaire. Mais pour obtenir ça, il faut accepter de ne pas trop perturber le projet d’austérité monstrueux qui reprend en grand partie celui de Bayrou et qui va encore bloquer l’assemblée sur des faux débats de dépenses publiques dont les termes continuent d’être imposés par l’équipe à Macron. Merci le PS.

MACORN
les assoit chacun
à grands frais seigneurs
sur une poêle, ardente,
un par un puis ils sautent,
POP-CORN

Menteur tu n’as pas ton Master 2

On aimerait bien savoir quel est le nom de ce bar qui ne gère pas ses clients racistes, et si les officiels de la ville qui apportent leur soutien aux victimes ont l’intention de leur demander des comptes, vu la violence de l’aggression et l’indifférence qu’elle a suscité sur le moment.

Après c’est pas une nouveauté qu’il y ait plein de fachos à Lyon malheureusement, mais je pensais que de ce côté-là (Croix-rousse) c’était plus tranquille…

Si […] j’ai envie de citer un travail de qualité sur la croissance du PIB au Paraguay et qu’on me dit “non

Alors question très concrète: quelle méthode on applique pour séparer les articles de journalisme qui seraient juste factuels des articles qui seraient trop d’opinion ? En sachant que le journalisme en France est particulièrement tourné vers le commentaire (et donc les biais de classe et de corporation) plutôt que vers les faits bruts comme dans les pays anglo-saxons. Dans ton exemple, le Figaro étant un journal qualifié partout de journal de droite, un article d’économie ne peut pas du tout prétendre à être neutre ou purement factuel…

Il y a beaucoup de réponses dans cette discussion qui s’inquiètent de l’absence de limite claire pour décider de quel journal bannir, mais j’en vois pas beaucoup qui se demandent aussi quelle est la limite entre faits et opinions. Si la première vous paraît trop floue, je ne vois pas pourquoi la deuxième serait plus rassurante, ça fait longtemps qu’il y a des travaux critiques en sociologie pour démonter l’illusion de la neutralité journalistique, particulièrement en France.

ça me paraît de la censure idiote

Censure et boycott, ça n’a rien à voir : Personne n’entravera la liberté d’expression du Figaro en l’interdisant ici, et leurs articles ne disparaîtront pas non plus du net par notre action, surtout vu le rapport de force écrasant en leur faveur.

Et donc tu as des avis très tranchés sur Mediapart et Reporterre, mais avec la liste de critiques sourcées qu’on se casse la tête à présenter contre le Figaro à chaque discussion, pas possible de se faire un avis… ?

Je ne sais pas dire si le Figaro est plus fiable que Libération ou Le Monde.

Libération et Le Monde, même s’ils ont chacun des défauts, ne font pas de la propagande soutenue contre le mariage homosexuel, ou contre une femme lesbienne favorable à l’IVG élue à la direction des Scouts de France.
Si tu es incapable de te faire un avis sur le cas récent de la “polémique” Marine Rosset, tu devrais prendre un peu de temps pour te pencher dessus. L’article du Figaro contre elle, de fin juin 2025, est un exemple de propagande catholique intégriste qui n’a rien de journalistique, ils passent leur temps à dire que l’homosexualité et l’IVG ne sont pas compatibles avec sa nouvelle fonction, alors qu’elle a été élue avec bcp de voix et que les seuls à râler ce sont les franges d’extrême-droite.
Avec ça tu es toujours d’avis de dire qu’il n’y a pas moyen de savoir si le Figaro fait pire que Libé et Le Monde ?

Les valeurs prônées sont le reflet des opinions de la société.

Tu mélanges un peu tout là. Tu es d’ailleurs sur une instance qui interdit le racisme, la transphobie et autres discriminations, qui ne sont pas des “opinions”, mais des oppressions.

Et j’ai l’impression qu’on peut donner autant de sources qu’on veut de leur partis pris islamophobes et LBGTphobe, il y aura toujours des gens ici pour répondre que le Figaro reste un journal fiable… ?

Je trouve ça bien de lancer une consultation et de pouvoir en discuter, ça sera intéressant pour voir quelle est l’ambiance ici. Par contre, je ne trouve pas du tout qu’un vote à la majorité soit suffisant pour avoir une décision juste. Si c’était le cas, les minorités qui sont en minorité de nombre de membres sur une instance n’auraient pas souvent gain de cause. Et sur certains sujets, désolé de dire qu’on ne peut pas compter sur la majorité hétéro (masculine) pour comprendre tous les enjeux et ressentis. Donc à un moment il faut aussi savoir prendre le parti de respecter certains principes de façon un peu plus radicale que l’ambiance majoritaire. Reste à déterminer quelles sont les limites collectives…
Le Figaro franchement, c’est pas une grande perte. En plus, même Air France ont été capable de prendre une décision sur les médias Bolloré (ça ne concerne pas Le Figaro mais c’est un banissement notable quand même). Si le vote actuel ne servait qu’à rester dans le statu quo en attendant de futurs bannières d’avertissement, je le dis comme je pense, ça serait la honte.

Au minimum, si on ne ban pas, j’attendrai qu’on mette explicitement des conditions pour poster certains médias, à commencer par Le Figaro, mais extensibles aux médias de Bolloré et Stérin: Post autorisé uniquement si pas de source alternative, ou pour critiquer le contenu / discours. Proposition à affiner sur le modèle des posts de faits-divers qui nécessitent ailleurs de poster plusieurs sources…

( Et pour repréciser, je pense aussi que définir à quel moment on bannit un média peut être compliqué, je l’ai déjà dit ici. )

Le fond de la question est réellement : avez-vous confiance dans la capacité […] à prendre du recul

Ce n’est pas la seule question. Il y en a deux autres, que je ne vois pas souvent évoquées:

1. Le boycott : même s’il paraît dérisoire ou symbolique, il s’agit aussi de ne pas envoyer de trafic web et donc d’influence/revenus vers ce groupe.
2. Le caractère offensant pour les minorités régulièrement visées par ce journal. Perso, en tant que LGBT ça m’énerve vraiment de voir leurs articles comme s’il s’agissait d’un journal “normal”. Cette normalisation fait partie d’un climat général hostile et backlash en France, c’est chiant de le subir IRL, c’est encore plus chiant d’avoir à continuer cette normalisation des titres de presse LGBTphobe sur le Fedivers. Je ne crois pas qu’on serait aussi tolérant vis à vis de Valeurs Actuelles ici par exemple (enfin j’espère ? …)

Ta démarche serait plus intéressante à mon avis si en plus tu donnais des liens alternatifs.

Excuse-moi, mais non. En plus de subir la LGBTphobie de ce genre de journaux, de prendre sur moi de poster une liste de faits rédigée et sourcée pour dissuader de continuer à leur envoyer du trafic web, et de m’exposer ainsi aux critiques à chaque fois, il faudrait que je fasse le travail de chercher les liens alternatifs à chaque fois ?
Ce n’est pas moi qui ai posté les 3 liens, tu confonds. Mais il n’est pas trop tard pour changer d’habitudes …

Je fais quoi du coup, je m’abstiens de poster ?

C’est à toi de voir, tu fais ce que tu veux tant que les règles de la communauté ne seront pas explicites au sujet du Figaro. C’était pas difficile de trouver des liens alternatifs cela dit.
Par contre, moi aussi je fais ce que je veux, donc ne viens pas râler parce que je fais un travail de rappel nécessaire sur la violence polie du Figaro. Je ne fais pas ça qu’avec toi, et je continuerai à mettre des commentaires sous leurs articles postés ici jusqu’à ce qu’on règle le pb des journaux qui relaient les propagandes d’extrême-droite. Et c’est que le début vu l’activité de Stérin et Bolloré…

Ce qui serait bien, ce serait que les gens qui postent ici prennent l’habitude de trouver des articles de sources alternatives, au lieu de renforcer le crédit journalistique de ce journal d’homophobes. C’était ça le but de mon commentaire.

Je rajoute que, tout récemment, Le Figaro a largement relayé le harcèlement lesbophobe de la nouvelle directrice des Scouts de France élue en 2025, en titrant à la suite de plusieurs journaux d’extrême-droite:

POLÉMIQUE - Les Scouts et Guides de France ont élu à leur tête une nouvelle présidente, militante politique revendiquée, assumant des convictions en décalage avec l’enseignement de l’Église.

La suite de l’article du Figaro déclarait notamment à son sujet:

[Elle] s’est déclarée en couple avec une femme, mère d’un fils ayant deux mères. Ces éléments contreviennent aux principes de l’Église, institution opposée à l’IVG et à l’expérience assumée d’une vie homosexuelle.

Marine Rosset avait déclaré pendant l’été que la situation était intenable, et avait choisi de démissionner de la direction des Scouts. [Source]

Le Figaro, propriété de Dassault Group, est un journal à la ligne éditoriale réactionnaire et transphobe, favorable aux idées de la Manif Pour Tous, d’ Éric Zemmour, ainsi que du Rassemblement National. [Sources] | [Sources]

Merci d’avoir réagi ! (surtout que je n’avais pas fait de report)

Je suis d’accord avec ça aussi.