The counterargument is basically rule utilitarianism, right? That not only the direct outputs of your actions matter, but also the processes and social norms that you reinforce, and the total side effects of those.

(At least I think that’s what rule utilitarianism is.)

Pointer against AI is that Trump is lower resolution than the rest of the pic. Like a far away news camera vs. a high res movie camera.

My guy, have you been made aware that there were methods for image manipulation around before AI, that could let you combine parts of different pictures into one picture?

Würd ich mir mal angucken. FreeTube schafft seit ein paar Wochen nicht mehr auf YT zuzugreifen.

Gerade gesehen, dass du schon “unter” benutzt hast, also Zangendeutsch wahrscheinlich schon kennst. Erstmal schön den kringeligen Fediversum-Erklär-Brudi gemacht. Zumindest auf Marke 👍

Herzlich Willkommen!

Pfosten kommen hier übrigens besonders gut an, wenn man erkennt dass sie für deutschsprachige Leser bestimmt sind. Insbesonders wenn man dafür unnötige, krampfhafte Verwindungen von Anglizismen benutzt. Z.B.:

Post -> Pfosten

Lemmy -> Lassmich

Mehr Beispiele: https://zangendeutsch.de/

Man könnte fast meinen, dass es eine doofe Idee ist Staatskonzerne zu verpflichten wie profitorientierte Wettbewerber zu handeln?

Ich mein, was ist hier der Plan vom Regulator? Sei effizient oder ich mach dich noch ineffizienter durch Zerschlagung. In 10 Jahren wird klar, wir müssen alles zurück kaufen, aber bis dahin sind fantastische Profite für Hedge Funds entstanden. British Rail lässt grüßen.

Vaguepost by someone who forgot to wear pants again

Zunächst müssten alle laufenden “Migrationen“ zu „Microsoft 365”, also Wechsel von analoger zu digitaler Verwaltung, sofort gestoppt werden

Finger weg von diesem Windows-Rechner! Dieser Antrag wird noch 3 Jahre auf Papier gestellt, und zwar handschriftlich! Also schreib los Hans, schreib für die digitale Souveränität!

(Aber im Ernst, ich grinse von Ohr zu Ohr.)

This hack also waltzes past two-factor authentication.

The Krebs article didn’t substantiate that. Is there a source of people getting past MFA with the hack?

Nach Frigg bzw. ihrem südgermanischen Namen Frija ist der Wochentag Freitag (vgl. ahd. frī(j)atac, altenglisch frīgedeag) benannt. […] Sie ist Hüterin des Herdfeuers und des Haushaltes. (Wikipedia)

Habt ihr heute schon euer Herdfeuer und euren Haushalt gehütet, meine Zuhausis 🤨?

https://www.deutsche-depressionshilfe.de/

die von dir genannten beispiele profitieren daher von zentralisierung, weil es hier um konsistenz geht;

Njaa, Standardisierung ist wichtig, aber auch nicht alles. Bei langlebiger Infrastruktur macht es auch viel aus, ob sie gut strategisch entwickelt wird, also Redundanz vermieden und gute Interkonnektivität erreicht wird. Man braucht sich nur mal die Faxen der anglo-amerikanischen Privatbahnen ansehen, um zu sehen was ich meine. Strom- & Datennetze haben ähnliche Eigenschaften, die beeinflussen wie gut sie mit Lasten umgehen können. (Aber da kenn ich mich noch weniger aus zugegeben.)

Ich hab durchaus Symapthie für solche dezenzentralen Ansätze. (“rhizomatisch” ist eins meiner Lieblingsadjektive.) Die Kleinstaaterei im Fediverse oder Trägerschaften auf kommunaler Ebene statt Land/Bund (z.B. MVZs, KiTas, Wohnen) finde ich gut.

Ich glaube aber, dass man gewisse dicke Bretter der Verteilungsgerechtigkeit so nicht gebohrt bekommt, z.B. Rente, Grundsicherung & Gesundheitsversorgung. Auch kann man so keine schon bestehenden Kapitalkonzentrationen aufbrechen. (Z.B. die Eigentümer der Wiesen und Wälder, die die freien Wanderwege blockierten, waren nicht die breite Bevölkerung.) Dazu kommen manche Sektoren, die von ihrer Natur her von Zentralisierung profitieren, z.B. die Bahn & Strom/Datennetze.

Am Ende glaube ich aber auch, es muss kein Widerspruch sein. Es sind zwei Strategien der Befreiung, die man vefolgen kann. Bei manchen Themen ist die eine im Vorteil, bei manchen die andere. Ein Bias welche Strukturen die besten sind, sollte nicht realisierbaren positiven Projekten im Weg stehn.

Wirkt auf mich, als machst du eine künstliche Trennung zwischen “öffentlichen” (ich nehme an du meinst “staatlichen”) und “gemeinschaftlichen” Systemen, von denen nur eine Sorte “Politiker” hat und daher grundsätzlich den Eliten dient.

Ist dieses Bias gegenüber größeren Organisationen velleicht eine Ursache-Wirkungs-Umkehr? Klar gibt es mehr Beispiele für kleinere Organisationen, die nicht korrupt sind. Aber die Eliten wären auch nicht die Eliten, wenn sie sich nicht die größten Organisationen zunutze gemacht hätten.

Klar hat man bei großen Organisationen andere Probleme der Transparenz und Rechenschaft, die man bei kleinen nicht hat. Und man sollte auch keine blauäugigen Erwartungen von den politischen Titanen haben. Aber trotzdem…

Trotzdem halte ich so eine resignierte Haltung für fatal. Es braucht große Organisationen, um der wirtschaftlichen Macht der Eliten was entgegen zu setzen. Wenn man sich keine Organisationen von nationaler oder übernationaler Größe, die im allgemeinen Interesse handeln, mehr vorstellen wagt, legt man seine revolutionäre Phantasie in Ketten.

Mal ein Beispiel: wie wären denn die frei zugänglichen Wanderwege in den Alpen (absolut ein öffentliches Gut würd ich sagen) je mit gemeinschaftlich privatwirtschaftlichen Wegen zustande gekommen?

(Nitpick: Kapital ist der falsche Begriff für erfolgreich vergesellschaftete Systeme der Daseinsvorsorge. Öffentliche Güter eher.)

Sheesh, Täter-Opfer-Umkehr im Klassenkampf.

wenn die Arbeit von Maschinen übernommen wird.

↓

wenn Kapitaleigentümer Automatisierungstechniken forcieren, selbst wenn der produzierte Wohlstand darunter leidet, damit sie ihn noch mehr auf sich konzentrieren können.

Just add honey, and I’ll drink ten of those while I cut down my reading list.

Credit where it’s due, they got great awareness of their customer base to conclude that they are the type of guy who would rather leave their sweaty ass print behind than bring a fucking towel.